Апелляционный суд Калифорнии разрешил криптовалютной бирже Coinbase не выдавать пользователям монеты Bitcoin Gold, которые они могли бы получить в результате хардфорка Bitcoin в 2017 году. Разбираемся, что такое хардфорк и почему суд вынес такое решение.

Софтфорк и хардфорк

Условно «форк» можно определить, как программу (программное обеспечение, ПО), разработка которой велась на основе ранее существующей другой программы. То есть имеется программа А, и имеется ее форк – программа Б: программа А разрабатывалась с нуля, а программа Б разработана на базе программы А.

В мире криптовалют, а точнее для различных протоколов блокчейна также используется данное понятие, так как протокол блокчейна – по сути, это та же программа, которая определяет правила работы децентрализованной сети: майнинг, транзакции, смарт-контракты и т.д.

Существует два типа форков: софтфорк и хардфорк.

Софтфорк – изменение протокола с обратной совместимостью. Они используются для улучшения, повышения эффективности протокола. Это значит, что узлы блокчейна (устройства, подключенные к сети, например, майнеры) могут исправно функционировать на старой версии протокола, но без преимуществ новой версии.

Хардфорк – изменение протокола, которое несовместимо с его предыдущими версиями. Такое изменение также может использоваться для улучшения протокола, но узлы, которые не обновились до новой версии, не смогут исправно функционировать. Если обновятся не все узлы, то произойдет разделение на два независимых блокчейна.

Чтобы все стало более-менее понятным, рассмотрим коротко историю появления хардфорка Bitcoin Gold.

Bitcoin Gold создавался в целях оптимизации протокола Bitcoin, снижения монополизации майнинга, а также для увеличения пропускной способности сети. Для достижения этих целей команда разработчиков предложила использовать ZCash-алгоритм Equihash, который позволяет майнить просто с помощью видеокарт, в то время как для майнинга Bitcoin использует ASIC’сы. Предлагаемое обновление оригинального протокола Bitcoin являлось существенным и не предполагало обратной совместимости, то есть было хардфорком. В результате такого обновления должен был появиться отдельный блокчейн и новая криптовалюта Bitcoin Gold.

Самое интересное здесь то, что владельцы Bitcoin при хардфорке должны были получить такое же количество монет Bitcoin Gold. Это связано с тем, что все старые блоки были сохранены путем их копирования до определенного блока (это был блок 491407). После запуска блокчейна Bitcoin Gold начинается его полноценное функционирование, которое продолжается поверх старой ветки блоков родительского блокчейна Bitcoin.

Один из таких владельцев – Даррел Арчер (Darrel Archer, истец в настоящем споре) имел счет на Coinbase (ответчик), где у него было 350 биткоинов. Истец полагал, что имеет право получить сопоставимое количество монет Bitcoin Gold, которые образовались в результате форка. Однако биржа ему в этом отказала.

В связи с этим истец обратился в суд первой инстанции, который вынес решение в пользу криптобиржи. Позже истец подает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но вновь проигрывает. Давайте разберем решение апелляционного суда.

Нужно было читать пользовательское соглашение

Истец в суде первой инстанции обвинял ответчика в халатности, присвоении криптовалюты и нарушении условий договора (пользовательского соглашения). Свое требование истец обосновывает тем, что он является владельцем биткоинов, хранящихся на бирже, которая отказывается выдавать Bitcoin Gold истцу.

Из текста решения следует, что Coinbase, по всей видимости, не имел технической возможности обеспечить форк биткоина, поскольку не было разработано необходимое программное обеспечение. В том числе это связано с тем, что ответчик считал Bitcoin Gold небезопасным, так как его разработчики отказались предоставить исходный код. 

С доводом о технической невозможности ответчика предоставить монеты форка согласился эксперт д-р Чарльс Иванс (Dr. Charles Evans), привлеченный истцом. Вместе с тем наличие технической возможности в данном споре не являлось ключевым. Главный вопрос – была ли у ответчика обязанность в силу договора или общих принципов права поддерживать форк Bitcoin Gold и предоставить истцу эквивалентное количество монет, появившихся в результате форка?

Суд посчитал, что согласно договору (пользовательскому соглашению Coinbase) криптобиржа не обязана поддерживать абсолютно все криптовалюты и, соответственно, не обязана предоставлять пользователям монеты в результате форка Bitcoin Gold. Биржа сама вправе определять поддерживаемые криптовалюты. При этом родительская криптовалюта (Bitcoin) не имеет никакого отношения к форку Bitcoin Gold – это две отдельные криптовалюты.

Также суд указал, что ответчик никак не препятствовал получению монет хардфорка истцом. А бездействие ответчика по содействию в получении истцом монет форка не является нарушением. Для получения Bitcoin Gold истец мог бы вывести свои биткойны с биржи, например, на кошелек, который его поддерживает, но сделать это необходимо было до начала хардфорка.

Выдержка из пользовательского соглашения Coinbase:

One or more hosted digital currency wallets enabling you to store, track, transfer, and manage your balances of certain supported digital currencies like Bitcoin or Ethereum.

Истец, пытаясь оспорить такое толкование пользовательского соглашения Coinbase, заявил, что слово «поддержка» имеет неопределенное значение, но при этом каких-либо конкретных его значений в рамках пользовательского соглашения, он не предоставляет.

Эксперт истца также не смог интерпретировать данное слово. Но зато им было дано довольно интересное предположение по поводу того, какими критериями оперирует Coinbase при решении вопроса о поддержки той или иной криптовалюты. Эксперт заявил, что ответчик в данном вопросе полагается на субъективные и корыстные критерии, такие как спрос, ценность криптовалюты, необходимые для ее поддержки усилия и тому подобное.

Даррел Арчер также пытался доказать свою правоту, ссылаясь на тот факт, что он якобы не понимал того значения пользовательского соглашения, которое было установлено судом. Он заявляет, что соглашение должно толковаться в соответствии со взаимными намерениями сторон, существовавшими на момент его заключения.

Этот аргумент истца не изменил позицию суда апелляционной инстанции, который оставил решения суда первой инстанции в силе. В результате в решении было подтверждено, что на бирже Coinbase не было обязанности поддерживать хардфорки криптовалют ни в силу условий пользовательского соглашения, ни в силу общих принципов права собственности в США.