Стороны и суть спора

ООО «В Контакте» («ВК» или «истец») является администратором одноименной социальной сети ВКонтакте (https://vk.com) (также «ВК»). Думаю, в более подробном представлении она не нуждается.

ООО «Дабл» («Дабл» или «ответчик») предоставляет банкам решения для скоринга потенциальных заемщиков (https://doubledata.ru/). В этих целях Дабл использует собственное программное обеспечение, которое с помощью своих алгоритмов в автоматизированном режиме получает, сохраняет и обрабатывает данные о гражданах, в том числе о пользователях соц. сети ВКонтакте. Подобные действия Дабл можно назвать одним словом – парсинг.

ВК считает, что Дабл не имеет права собирать данные о пользователях ее социальной сети, поскольку действия Дабл «по извлечению и последующему использованию информационных элементов из базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте» является нарушением исключительных прав ВК, как изготовителя базы данных пользователей.

Естственно, Дабл предлагал третьим лицам пользоваться их услугами. В частности, между Дабл и АО «Национальное бюро кредитных историй» («АО» или «НБКИ») был заключен договор, на основании которого Дабл оказывал услуги АО по предоставлению данных из социальных сетей для целей проведения АО оценки кредитоспособности физических лиц на основе данных из социальных сетей (в том числе ВК), в отношении которых поступают запросы из банков и иных кредитных организаций. 

Бюро кредитных историй согласно ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004 занимается предоставлением услуг по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Изначально АО выступало в деле как второй ответчик, но в последующем между ВК и АО было заключено мировое соглашение, которое снимает все претензии ВК к АО на том основании, что АО в рамках правоотношений с Дабл основывалось на гарантиях и заверениях правомерности использования Дабл информации из социальных сетей, в т.ч. социальной сети ВК. Также АО приняло в рамках мирового соглашения на себя обязательство не использовать технологии и продукты третьих лиц, а также собственные технологии и продукты, функционирование которых основано на извлечении информационных элементов из базы данных ВК без соответствующего разрешения ВК; АО также обязуется изменить свои правоотношения с Дабл таким образом, чтобы они не нарушали права ВК, либо прекратить их.

Данный спор интересен тем, что его разрешение должно поставить точку (или хотя бы точку с запятой) в вопросе о правомерности парсинга сайтов. Нет, данный кейс не говорит нам о том, что любой парсинг сайтов запрещен – запрещен лишь тот, что нарушает права на результаты интеллектуальной деятельности или иные нормы закона. В рассматриваемом случае, как считает ВК, имеется нарушение исключительных прав на базу данных пользователей ВК.

Можно выделить несколько основных вопросов, которые были рассмотрены судами:

1. Чем является социальная сеть ВК и существует ли база данных пользователей ВК (в понимании закона)?
2. Имеет ли ВК исключительное право на базу данных?
3. Нарушает ли программное обеспечение («ПО») Дабл права ВК? 

Далее подробно рассмотрим решения судов по данному делу. 

Первый отказ в удовлетворении иска (первая инстанция)

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку:

• ВК не доказан факт создания базы данных;
• У ВК нет исключительных прав на базу данных;
• ВК не доказан факт извлечения материалов из базы данных со стороны Дабл.

Но в дальнейшем суд апелляционной инстанции встанет на сторону ВК.

Требования ВК

Требования ВК были следующими:

1. Признать действия Дабл по извлечению и последующему использованию информационных элементов из базы данных пользователей ВК нарушением исключительных прав ВК как изготовителя базы данных пользователей ВК;
2. Обязать прекратить нарушение исключительных прав ВК, а именно: прекратить извлечение информационных материалов из базы данных пользователей ВК, прекратить неоднократное использование информационных материалов из базы данных пользователей ВК; 
3. Уничтожить со всех информационных носителей информационные элементы, ранее извлеченные из базы данных пользователей ВК;
4. Взыскать 1 руб. компенсации.

Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) в иске ВК отказал полностью – ни одно требование не удовлетворено.

Как ВК узнали о нарушении их прав?

Поводом для иска стала информация из открытых источников, в том числе с сайта Дабл и его партнера АО. На сайте АО было указано, о сотрудничестве с Дабл и предложениях кредитным организациям сервисов на основе Big Data технологий, разработанных Дабл, позволяющих проводить скоринг на основе данных из социальных сетей, включая ВК.

В адрес Дабл и АО были направлены претензии. ВК считает, что в ответном письме Дабл подтвердили факт неоднократного извлечения данных из базы данных ВК, которые обновляются пользователями соц. сети. Суд с мнением ВК в этой части не согласился (см. далее).

АО в ответе на претензию указало, что технология сбора данных из ВК ему не известна, Дабл предлагает уже готовый продукт на основе данных из ВК. Вместе с тем, АО подтвердило факт оказания услуг третьим лицам (банкам) на основе данных из социальных сетей, включая ВК.

В последующем также стало известно, что один пользователь ВК обратился в полицию по факту сбора Дабл данных из ВК и их отображения на сайте АО (https://dd.nbki.ru). Вполне возможно, что этот пользователь был связан с ВК и специально обратился в полицию для усиления позиции ВК в суде.

Полицией было установлено, что Дабл разработало ПО, с помощью которого в автоматическом режиме собираются данные обо всех пользователях ВК. В результате этого Дабл была сформирована собственная база данных пользователей с целью ее использования в коммерческих целях.

Тем не менее, в возбуждении уголовного дела по ст. 272 УК РФ было отказано. Суд данный факт расценил как свидетельствующий об отсутствии в действиях Дабл неправомерного доступа к компьютерной информации и дальнейшего ее копирования.

Что такое социальная сеть, и что такое база данных?

Социальная сеть ВКонтакте состоит из следующих частей:

• аппаратная (серверы в качестве хранилища данных и вычислительных мощностей);
• программная (веб-сайт, как программное обеспечение: бэкэнд, фронтенд – ст. 1261 ГК РФ, – программы для ЭВМ); и
• информационная – несколько автоматизированных баз данных, каждая из которых состоит из самостоятельных элементов (единиц информации), систематизированных способом, который позволяет найти и обработать такую информацию с помощью ЭВМ – абз. 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ (база данных).

Таким образом, ВК является программно-аппаратным комплексом.

Нарушение со стороны Дабл, по мнению ВК, имеется именно в отношении базы данных пользователей ВК.

База данных – представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

То есть, база данных – это совокупность некой систематизированной информации, которую можно обрабатывать с помощью ПО на компьютере, мобильном или ином устройстве. По сути, база данных – это некий файл (файлы) на вашем устройстве, например, с расширением «.db», систематизированные данные из которого можно искать, извлекать, и совершать при необходимости с ними какие-либо действия, то есть обрабатывать.

Базы данных в силу пп. 4 п. 1 ст. 1304 ГК РФ относятся к объектам смежных прав в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Доводы ВК

ВК считает, что Дабл нарушает ее исключительные права как изготовителя базы данных пользователей ВК, а именно:

1. Дабл регулярно извлекает существенную часть информации о пользователях из базы данных ВК с последующим их использованием в коммерческих целях без разрешения ВК (абз. 2 п. 1 ст. 1334 ГК РФ); а также
2. Дабл неоднократно заимствовал материалы (несущественную часть) базы данных ВК с последующим их использованием, нарушая нормальное использование базы данных и ущемляя законные интересы ВК как правообладателя (п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ).

Почему суд не согласен с доводами ВК?

ВК не доказан факт создания базы данных, соответствующей признакам ст. 1260 ГК РФ 

Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). 

На основании статьи 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат исключительные права изготовителя базы данных, право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, право на обнародование базы данных.

Суд посчитал, что ВК указанный факт не доказан.

У ВК нет исключительного права

Исключительное право на базу данных у ее изготовителя возникает при наличии существенных финансовых, материальных, организационных и иных затрат на создание (включая обработку или представление соответствующих материалов) базы данных (п. 1 ст. 1334 ГК РФ). Также презюмируется, что база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных, является базой данных, создание которой требует существенных затрат.

Суд первой инстанции посчитал, что ВК не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления затрат на создание, работу по сбору или обработку материалов, составляющих базу данных. Странно, что суд не учел наличие 406 901 079 пользователей в базе данных ВК (на 13 января 2017 г.), о чем будет указано судами вышестоящих инстанций.

Суд свою позицию также подкрепляет ссылками на правила пользования сайтом ВК (https://vk.com/terms) («Правила»). Так, в соответствии с п. 5.12 Правил, ВК не принимает участия в формировании содержания персональной страницы пользователя ВК, то есть пользователи сами публикую на сайте информацию о себе.

Также согласно п. 8.2 и 8.5 Правил, ВК не изменяет формат данных, не переводит их на другой язык, не корректирует, не редактирует – пользователи сами систематизируют информацию, выбирая подходящие поля для заполнения на сайте ВК.

Опираясь на указанные пункты Правил, суд считает, что ВК не несет расходов на приобретение информации, ее проверку и обработку с целью создания обособленной базы данных. Соответственно, исключительное право на базу данных у ВК не возникло.

Не доказано извлечение материалов из базы данных

Суд также считает, что ВК не было доказано извлечение Дабл каких-либо материалов из базы данных ВК.

Судом отмечается, что ПО Дабл обращается к общедоступной информации, размещенной пользователями – пользователи имеют возможность сами настраивать режим конфиденциальности данных, которые они размещают в соц. сети. ПО Дабл «не получает непосредственного доступа к каким-либо базам данных, расположенным на серверах владельцев сайтов и не способен получать информацию, которая не отобразилась бы на странице пользователя при работе с ней при помощи обычного браузера».

Дабл пытается сравнивать свое ПО с поисковыми системами, что на наш взгляд уж совсем неоднозначная позиция:

Обрабатывая открытую информацию, опубликованную на различных сайтах в сети Интернет, программное обеспечение Ответчика-1 [Дабл] является, по сути, поисковой системой (аналогичное программное обеспечение используется, в частности, такими поисковыми сервисами, как Google и Yandex).

Ранее мы писали об ответе Дабл на претензию ВК – суд не принял доводы ВК о том, что в этом ответе Дабл признает извлечение материалов из базы данных.

Как пояснил Ответчик [Дабл], в Ответе лишь указывалось на разработку Ответчиком программного обеспечения, в целом позволяющего собирать небольшую часть общедоступных данных о людях, и в общих чертах разъяснён принцип сбора такой информации (в частности, возможность сбора информации из разных открытых источников), из которого не следует, что Ответчик действительно использует или когда-либо использовал именно «базу данных» Истца (или фактически извлекает (или когда-либо извлекал) из нее любые данные).

Отказ в возбуждении уголовного дела суд также принял за аргумент в пользу Дабл.

Также было представлено заключение специалистов, из которого следует, что доступ к «базе данных» «имеют только те лица, которым известны логин и пароль (необходимые данные для авторизации) для входа в базу данных через специальный административный интерфейс СУБД. Помимо этого, доступ к базе данных ограничен на сетевом уровне, т. е. подключение к базе данных в административных целях возможно только из определенных, доверенных компьютерных сетей».

Рассуждения о базах данных

Указанное в предыдущем абзаце, как нам кажется, иллюстрирует проблему неправильного понимания базы данных с точки зрения права. База данных – в первую очередь это информация, информация, которую собрали в одном месте, чтобы с ней было удобно работать через различное ПО, например, СУБД. Сама СУБД не является базой данных – это отдельное ПО, хотя тесно связанное с самой базой. ВК, как сайт, тоже можно назвать ПО, с помощью которого осуществляется работа с базой данных.

Возможность получения доступа к исходным файлам базы данных (которые представляют базу данных в объективной форме) только с помощью логина и пароля, которые хранятся на сервере ВК, не говорит нам о том, что лицо не может извлекать данные из базы. Это так, поскольку информация о пользователях ВК на сайте подгружается именно из базы – с помощью сайта ВК можно осуществлять поиск по базе данных и получать информацию из нее. Получается, что Сайт ВК, как ПО, позволяет своим пользователям работать с базой данных.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе ВК считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд удовлетворил следующие требования ВК:

• признать действия Дабл нарушением исключительных прав ВК как изготовителя базы данных пользователей ВК;
• обязать Дабл прекратить нарушение исключительных прав ВК, прекратить извлечение информационных материалов из базы данных пользователей, прекратить неоднократное использование информационных материалов из базы данных пользователей;
• в остальной части в иске отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции основано на следующем.

База данных пользователей ВК является базой данных, защищаемой нормами ГК РФ

ВК было представлено заключение о структуре и функционировании базы данных пользователей, но суд первой инстанции не принял его во внимание.

Заключение было подготовлено Университетом ИТМО, согласно которому:

• функционирование ВК обеспечивается в том числе наличием и использованием отдельных самостоятельных баз данных, среди которых имеется база данных пользователей;
• база данных пользователей распределена на нескольких различных серверах в соответствии с заданным критерием наполняемости по порядково-количественному показателю;
• в базе данных пользователей содержится информация о ее изготовителе – ВК;
• база данных пользователей выражена в объективной форме совокупностью файлов, формат которых определяется системой управления базами данных (СУБД);
• база данных пользователей содержит совокупность самостоятельных элементов, представленных в виде отдельных карточек пользователей;
• все элементы базы данных пользователей (карточки пользователей) систематизированы таким образом, что позволяют осуществить их поиск и обработку с помощью программы для ЭВМ, имеется возможность осуществлять аналитическую обработку сведений;
• условия, ограничивающие использование информации, в том числе данных пользователей, доступны для ознакомления любому пользователю путем перехода по активной вкладке «Правила».

Суд апелляционной инстанции указывает, что данное заключение Дабл опровергнуто не было, были лишь высказаны критические замечания (без применения специальных знаний – знаний IT-специалистов, экспертов).

Судом первой инстанции заключение рассматривалось только с точки зрения доводов, приведенных Дабл в качестве возрождения по иску, то есть, по сути, суд опирался не на само заключение, а на комментарии этого заключения со стороны Дабл. Иным выводам заключения, в том числе о том, что база данных пользователей обладает всеми признаками самостоятельной базы данных, перечисленными в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, судом оценка не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ВК были представлены достаточные доказательства того, что база данных пользователей является базой данны, защищаемой нормами части четвертой ГК РФ.

ВК имеет исключительные права на базу данных

Во-первых, само по себе количество зарегистрированных карточек пользователей, в десятки тысяч раз превышающее число 10 000, указывает на существенность затрат, даже без учета неизбежных финансовых, материальных, организационных и иных затрат – это презумпция, которая считается действительностью, пока ее не опровергнут.

Во-вторых, обновление базы данных и дополнение ее новыми элементами осуществляется постоянно, в том числе по мере регистрации новых пользователей либо дополнения/изменения уже существующей информации. База данных с 2008 года претерпела существенное обновление и была пополнена значительным количеством элементов. На создание, работу по сбору, обработку и расположение информационных элементов, составляющих обновленную на 13 января 2017 года базу данных истца, за весь период ее формирования истцом были понесены существенные финансовые, организационные и иные затраты, включая затраты на создание и поддержание инфраструктуры (технологическое оборудование, обеспечивающее функционирование серверов – стойки, источники бесперебойного питания, коммутационное оборудование, кабельные системы), закупку необходимого оборудования и серверов, а также затраты на человеческие ресурсы (заработная плата сотрудникам, выплаты по внешним контрактам на обслуживание оборудования и иное).

Довод Дабл о том, что карточки пользователей создаются самими пользователями, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета всех возможных затрат (финансовых, организационных и т.д.).

Извлечение материалов из базы данных доказано

Судом первой инстанции дана оценка не всем доводам ВК об извлечении и использовании Дабл материалов из базы данных пользователей ВК:

• генеральный директор Дабл Максим Гинжук на сайте АО «НБКИ» утверждал, что миллионы россиян пользуются социальными сетями, оставляя в них терабайты информации, полезной для кредитного рынка, разработана технология, которая оперативно находит нужные данные и обрабатывает их в удобном для кредитора формате; вместе с НБКИ кредиторам предоставляется возможность без дополнительного контакта со своими клиентами и практически моментально получать уникальную информацию о них, что позволяет планировать кредитные процессы и максимально эффективно управлять рисками;
• в письме от 13.12.2016 № 11 Дабл подтвердил факт сбора им информации о пользователях из социальных сетей, в том числе не отрицал факт получения информации из ВК;
• АО в письме от 13.12.2016 № 27721 подтвердило, что получает информацию о пользователях социальных сетей от Дабл на основании заключенного с ним договора;
• органами внутренних дел по заявлению одного из пользователей проводилась доследственная проверка, в ходе которой Дабл признал факт сбора данных пользователей социальной сети ВК в коммерческих целях;

В совокупности перечисленные выше доказательства указывают на то, что Дабл извлекал и использовал материалы из базы данных пользователей ВК.

Коммерческая направленность деятельности Дабл, продвижение своих услуг среди кредитных организаций, многомиллионное количество пользователей ВК предполагают использование Дабл не отдельных элементов базы данных ВК, а именно существенной части составляющих ее материалов. Также извлечение и использование материалов базы данных осуществлялось Дабл неоднократно.

Про сбор только общедоступной информации

Как мы указывали ранее, Дабл заявлял, что собирает только общедоступную, открытую информацию о пользователях ВК. Апелляционный суд данный довод Дабл отклоняет.

ВК согласно Правилам принимает на себя обязательства перед пользователями соц. сети обеспечить защиту их персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, распространения. Воспроизводить, копировать, собирать, систематизировать, хранить, передавать информацию из ВК в коммерческих целях или в целях извлечения базы данных ВК или ее использования полностью или в любой части любым способом, не допускается. Автоматический сбор информации на сайте ВК также запрещен. Дабл не получал согласия от ВК на использование базы данных с целью получения информации о пользователях ВК. Соответственно, такой использование базы данных ВК со стороны Дабл противоречит нормальному ее использованию и ущемляют законные интересы ВК (как минимум интерес в защите данных пользователей).

Также Дабл заявлял, что его техническая возможность ограничена только сбором общедоступной информации. Данный довод тоже отклонен.

ВК гарантирует своим пользователям защиту информации о них от посторонних лиц, не являющихся пользователями ВК – здесь нет значения, является ли информация открытой или приватной. В тоже время Дабл указывает, что он сам не является пользователем ВК. Следовательно, возможность получения информации, содержащейся внутри ВК, не санкционирована.

Кассационная инстанция отменила решения первой и апелляционной инстанций

ВК и Дабл подали кассационные жалобы на решение суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) принял жалобы и отменил решения первых двух инстанций.

Кассационная жалоба ВК

Основная претензия ВК – суд не взыскал с Дабл компенсацию в размере 1 рубля. Настолько маленькая сумма говорит нам о том, что этот спор носит в первую очередь стратегический характер – удовлетворение этого требования позволит в будущем ВК предъявлять иски к нарушителям на значительно большие суммы (сейчас эта сумма ограничена 5 миллионами, если говорить о п. 1 ст. 1311 ГК РФ).

ВК считает, что суд должен был удовлетворить требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 руб. ВК считает, что суд не применил п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также неверно применил ст. 65 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ («АПК РФ»).

По мнению ВК суд неверно определил предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании компенсации, а также не привел мотивов, по которым в требовании было отказано.

ВК полагает, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом суд не может отказать во взыскании компенсации, основываясь на том, что заявленный ко взысканию размер компенсации определен истцом ниже низшего предела.

Кассационная жалоба Дабл

Дабл заявляет, что решение суда апелляционной инстанции незаконно – имеется неправильное применение судом ст. ст. 1229, 1252, 1260, 1270, 1333, 1334, 1335.1 ГК РФ.

В целом аргументы Дабл здесь такие же, как и в суде первой инстанции:

• База данных пользователей ВК не отвечает признакам базы данных, определенным в ст. 1260 ГК РФ.
• Исключительное смежное право на базу данных (ст. 1334 ГК РФ) у ВК отсутствует, поскольку по смыслу указанной статьи для возникновения исключительного права изготовителя базы данных лицо должно понести существенные затраты именно на создание базы данных, а не на администрирование сайте (пользователи сами наполняют базу данных). База данных является побочным продуктом деятельности ВК по администрированию социальной сети. Все инвестиции ВК были направлены на создание, поддержание и развитие самой социальной сети, тогда как база данных пользователей возникла незапланированно.
• Дабл вновь сравнивает свое ПО с поисковыми системами – ПО Дабл осуществляет исключительно кэширование информации (копирование ссылок на карточки пользователей) и ее последующее индексирование, затем непосредственный доступ к карточкам пользователей получают клиенты Дабл при введении запроса о поиске конкретного пользователя.
• Если Дабл и извлекает часть базы данных социальной сети, то делает это в несущественном объеме, что по смыслу статьи 1335.1 ГК РФ не является нарушением исключительного права на базу данных.
• Если признать осуществление со стороны Дабл извлечения и использования материалов базы данных, то к такому извлечению и использованию по аналогии закона должны быть применены правила пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
• ВК злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ): ВК пытается присвоить данные пользователей и ущемить их права в противоречие публичного пользовательского соглашения, ВК нарушает право неопределенного круга лиц на общедоступную информацию. Кроме того, Дабл полагает, что действия ВК направлены на монополизацию рынка пользовательских данных и являются недобросовестной конкуренцией.
• Несколько процессуальных замечаний.

Отзыв на кассационную жалобу Дабл от ВК

Дабл и поисковики

ВК считает, что ПО Дабл нельзя сравнивать с поисковыми системами, поскольку последние освобождаются от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей не в силу статуса «поисковика», а благодаря распространению на них положений ст. 1253.1 ГК РФ – поисковики являются информационными посредниками.

Доказательств того факта, что ПО Дабл является в действительности поисковиком, не представлено, соответственно, Дабл не имеет права ссылаться на отсутствие доказательств, устанавливающих технические принципы и алгоритмы работы ПО Дабл. Только Дабл, как разработчик ПО, может представить указанные доказательства.

Наполнение базы данных пользователями не имеет значения

Довод Дабл о том, что исключительное право не может возникнуть на базу данных, наполняемую самими пользователями, не имеет правового значения, поскольку положения ст. 1334 ГК РФ не содержат ограничений по субъекту наполнения базы данных.

Правовое значение, как указывает ВК, имеют только те обстоятельства, что база данных пользователей имеет более десяти тысяч элементов и что существенные затраты были произведены ВК именно на ее создание, что ответчиком опровергнуто не было. Опровергнуть презумпцию (о наличии существенных затрат) должен именно Дабл.

База данных пользователей ВК существует, как и исключительное право на нее

Кассационный суд подтвердил, что база данных пользователей ВК существует, то есть соответствует п. 2 ст. 1260 ГК РФ. Поэтому необходимо исследовать вопрос о возможности ее классификации в качестве объекта смежного права, на который возникает соответствующее исключительное право. 

Здесь необходимо руководствоваться ст. 1333 и ст. 1334 ГК РФ, из которых следует, что изготовителем базы данных является лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При этом указанные нормы не ставят обязательным условием самостоятельное наполнение базы данных ее изготовителем: создание третьим лицам соответствующих условий для наполнения базы данных с осуществлением последующей обработки и расположения получаемых от этих лиц материалов также квалифицируется действующим законом в качестве действий, образующих правовой статус изготовителя базы данных.

Кассационный суд также согласился с доводами ВК о том, что Дабл должен опровергнуть презумпцию существенности затрат, если база данных содержит не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов. Дабл в этой части заявляет, что база данных является побочным продуктом, ВК не имело намерения создавать ее – суд данный довод отклонил.

Согласно ст. 1334 ГК РФ для определения существенности затрат необходимо исследовать не субъективное намерение лица на инвестирование непосредственно в базу данных, а объективную необходимость существенных затрат на ее создание. Также необходимо установление существенности затрат на создание базы данных, а не самих данных.

Суд кассационной инстанции указывает, что создание базы данных объективно требует существенных затрат, поскольку такая база, объем элементов которой определен судом апелляционной инстанции как существенно превышающий десять тысяч самостоятельных элементов, служит основным информационным ресурсом и ключевым инструментом функционирования социальной сети ВК.

Указанную презумпцию Дабл не опроверг. Доводы об обратном заявлены без учета компетенции кассационного суда – указанный суд не может давать переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств (глава 34 АПК РФ).

Апелляционный суд неверно квалифицировал нарушение Дабл

В отношении базы данных может быть два вида нарушения исключительных прав:

1. Извлечение из базы данных всего содержания или ее существенной части на другой материальный носитель (любыми техническими средствами и в любой форме) и осуществление их последующего использования без разрешения правообладателя (абз. 2 п. 1 ст. 1334 ГК РФ); или
2. Неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных (п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ).

Кассационный суд отмечает, что нарушение апелляционного суда выражается в указании и на нарушения Дабл по ст. 1334 ГК РФ и по ст. 1335.1 ГК РФ, в связи с чем акт апелляционного суда содержит в себе внутреннее противоречие.

Также суды двух инстанций не могли утверждать о наличии или отсутствии факта извлечения материалов из базы данных ВК, поскольку не был исследован вопрос функционирования ПО Дабл.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что поскольку установление оснований для применения мер защиты исключительного права относится к компетенции суда, суду следовало предложить сторонам представить надлежащие доказательства (например, провести экспертизу) либо самостоятельно на основании имеющихся материалов дела установить, какие действия алгоритма работы ПО Дабл свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительного права истца, и отразить соответствующие выводы в судебном акте. Однако совершение судом соответствующих действий из материалов дела не усматривается.

Если будет установлено, что материалы из базы данных действительно извлекаются и используются, но не самим Дабл, а его клиентами через ПО Дабл, то в силу ст. 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (клиенты Дабл), но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (Дабл, как разработчик ПО).

ВК может требовать взыскания компенсации ниже низшего предела

ВК требует взыскания компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 рубля. Данное требование судом апелляционной инстанции было отклонено без каких либо мотивировок.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 ст. 1311 ГК РФ). 

Как отмечено в пункте 43.3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. В пункте 43.2 того же постановления указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, сам по себе факт определения истцом размера компенсации ниже предусмотренных законом пределов не препятствует удовлетворению судом требования о взыскании суммы компенсации при доказанности факта нарушения.

Злоупотребление правом со стороны ВК

Относительно довода Дабл о злоупотреблении ВК правом при использовании базы данных пользователей социальной сети судебная коллегия кассационного суда отмечает, что указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом судебной оценки. При этом учитывая, что судебной коллегией в данном случае установлены основания для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Дабл не лишен права заявить указанный довод при новом рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора отказывает в иске ВК

При новом рассмотрении ВК иск поддержал, при этом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил его предмет в части неимущественных требований (требование о взыскании 1 рубля осталось), заявив о:

• признании действий Дабл по извлечению и последующему использованию информационных элементов из базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте» нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» как изготовителя базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте»;
• запрете извлекать и использовать информационные элементы из базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте», расположенные по адресу в сети Интернет www.vk.com, в том числе с использованием программ для ЭВМ Double Search, Social Link, Social Attributes;
• запрете переносить информационные элементы из базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте», расположенные по адресу в сети Интернет www.vk.com, на свои информационные носители или информационные носители третьих лиц;
• запрете создавать технические условия, обеспечивающие передачу таких информационных материалов на информационные носители третьих лиц или технические условия, обеспечивающие предоставление третьим лицам возможности доступа к таким информационным материалам;
• обязании за собственный счет обеспечить уничтожение информационных элементов, извлеченных с помощью программ ЭВМ Double Search, Social Link, Social Attributes из базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте», со всех информационных носителей, где такие информационные элементы хранятся в результате извлечения.

В иске ВК отказано полностью. Если коротко: использование ПО Дабл не ведет к извлечению информации из базы данных ВК, не создает альтернативную базу данных, не противоречит нормальному использованию базы данных ВК.

Суд первой инстанции принимает позиции кассационного суда

По следующим вопросам в решении суда используются та же логика и те же ссылки на нормы закона:

1. База данных существует.
2. Исключительное право на базу данных принадлежит ВК; не имеет значение является база данных «побочным продуктом» или нет, требуется лишь объективная необходимость существенных затрат на создание базы данных; Дабл не опроверг презумпцию существенности затрат.

ПО Дабл похоже на поисковик или поиск информации в интернете незаконен?

Кассационной инстанцией было указано на необходимость дать оценку доводам Дабл относительно того, что сам Дабл не извлекает и не использует материалы из базы данных, поскольку взаимодействие с сайтами в сети интернет (в том числе, с социальной сетью ВК) осуществляется клиентами Дабл (пользователями их ПО). Была назначена судебная техническая экспертиза. Позже была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

В результате суд установил, что Дабл является правообладателем следующих программ:

• Double Search – специализированная поисковая система для поиска информации о людях, в том числе в социальных сетях; 
• Social Link – программа для просмотра результатов перехода по ссылкам, загруженным в нее, путем отражения на экране пользователя содержимого страницы/страниц, на которую ведут ссылки, загруженные в Social Link. Данная программа может работать с любыми ссылками, как полученными от Double Search, так полученными и из других поисковых систем или иных источников. 
• Social Attributes – программа, предназначенная для перехода по ссылкам, загруженным в нее, и для вывода на экран пользователя результатов анализа содержимого страниц, на которые ведут ссылки, в виде системы числовых коэффициентов, присваиваемых определенным группам сведений.

ВК считает просмотр и индексирование поисковой системой Double Search общедоступных страниц пользователей ВК, разрешивших путем установления специальных настроек доступности индексацию своей страниц поисковыми системами, нарушением прав ВК на базу данных и незаконным извлечением данных в смысле ст. 1334 ГК РФ.

Переход программами Social Link и Social Attributes по ссылкам на общедоступные страницы пользователей ВК, в отношении которых пользователи выставили настройку «Доступно всем», и визуализация этого перехода на экране пользователя, а также сохранение на 60 минут в оперативной памяти (кэше) устройства пользователя информации о посещенных страницах (кэширование, как в любых браузерах) ВК рассматривает как незаконное неоднократное извлечение несущественного объема данных из его базы данных, ссылаясь на ст. 1335.1 ГК РФ.

Эксперты выделили 2 технические операции, в ходе которых программы Дабл обращаются к сайту ВК: 

• для Double Search – индексирование поисковой системой открытых общедоступных страниц пользователей ВК и создание индекса – таблицы ключевых слов с метаданными, которая недоступна пользователям, хранится на сервере Дабл и используется исключительно для обеспечения быстродействия при работе поисковой системы. В частности, индекс позволяет при обработке поискового запроса пользователя быстрее найти и вывести в результатах поиска ссылку на страницу конкретного человека в сети ВК. Результат поиска, видимый пользователю – ссылка именно на страницу ВК с возможностью ее просмотра на сайте ВК;
• для Social Link и Social Attributes единственной технической операцией, связанной с временным (на 60 минут) перемещением данных с сайта ВКонтакте в оперативную память устройства пользователя, является кэширование.

Эксперты пришли к выводу, что индексирование и кэширование являются неотъемлемой частью работы поисковых систем. Признание подобных действий нарушением означает признание незаконным поиск информации в интернете.

В этом вопросе необходимо определить имеется ли перемещение данных с сайта ВК на иной информационный носитель, по крайней мере, правовая позиция ВК о незаконности кэширование и индексирования основывалась именно на критерии перемещения информации.

ВК считает, раз есть перемещение, то есть и извлечение материалов в смысле ст. 1334 ГК РФ. К аналогичному выводу пришел эксперт Чечулин А.А., который в ходе ответов на вопросы в судебном заседание пояснил, что, в его понимании открытие, например, страницы официального сайта Арбитражного суда города Москвы и просмотр ее содержимого, уже является извлечением базы данных в смысле ст. 1334 ГК РФ.

Если принять этот подход, то нарушение прав на базы данных происходит ежесекундно, когда миллионы пользователей просто просматривают страницы в сети на своих устройствах.

Эксперт Сосенушкин С.Е. предложил при оценке того, является ли конкретная техническая операция извлечением, копированием или переносом материалов из базы данных, использовать систему технических признаков (критериев), а не исходить только из наличия перемещения данных на иное устройство, так как такое перемещение - основная операция, обеспечивающая возможность функционирования интернета в принципе. В частности, эксперт учитывал следующие признаки (критерии):

1. Цель технической операции: создание копий перемещаемых данных, их накопление и хранение или иная функция;
2. Доступность перемещенных данных пользователю: если данные недоступны, то их нельзя использовать в качестве альтернативной базы данных;
3. Продолжительность хранения копий перемещенных данных: кратковременное копирование, осуществляемое как промежуточная техническая операция, не позволяет осуществить накопление данных и их долгосрочную демонстрацию пользователям, что исключает создание и последующее использование альтернативной базы данных на основе перемещенных материалов;
4. Идентичность перемещенных данных оригинальным: если перемещенные данные не воспроизводят оригинал, то необходимо оценить, насколько вообще возможно восприятие измененных данных пользователями в качестве базы данных (ее части), альтернативной оригинальной.

Исходя из приведенных выше критериев и выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что ни индексирование, ни кэширование не могут считаться извлечением и нарушением прав на базу данных ВК в смысле ст.ст. 1334 -1335.1 ГК РФ.

Нарушением смежных прав может считаться не всякое перемещение данных с носителя на носитель. 

Дабл в ходе работы его ПО не создает альтернативную социальную сеть, не снижает доходы ВК от рекламы, не конкурирует с соцсетью ВК. Так что, с точки зрения понимания целей ст.ст. 1334-1335.1 ГК РФ и пределов защиты смежных прав (защита инвестиций) ПО Дабл не посягает на инвестиции истца в соцсеть ВК и не нарушает его смежные права. 

Как пояснил Дабл, ценность его ПО только в ускорении поиска по страницам социальных сетей. Дабл не предлагает информационный архив как свой продукт, он предлагает лишь технологию быстрого поиска. Все данные ВК, которые просматривает ПО Ответчика, являются общедоступными и разрешенными к просмотру самими пользователями.

Оба эксперта, привлеченные по делу, сошлись в том, что программа Double Search является специализированной поисковой системой. Оба эксперта также сошлись в том, что единственным способом взаимодействия с информацией, размещенной на сайте «ВКонтакте», в программе Double Search является операция по индексированию.

Исходя из выводов обоих экспертов в экспертных заключениях и их пояснениях в суде с технической точки зрения между извлечением (переносом / копированием) и индексированием имеется целый ряд значимых различий. Следовательно, с технической точки зрения индексирование и извлечение (перенос / копирование) являются разными процессами и поэтому с правовой точки зрения согласно ст. 1334 ГК РФ индексирование не является переносом (извлечением / копированием).

Сам ВК в своих правилах и настройках сайта указывает, что индексирование «ВКонтакте» поисковыми системами является допустимым взаимодействием с сайтом «ВКонтакте».

Исходя из смысла ст.ст. 1334 и 1335.1 ГК РФ, законодатель предусмотрел запрет на то, чтобы за счет извлечения существенного объема информации из базы данных или за счет неоднократного извлечения несущественного объема информации нарушитель не создавал альтернативную базу данных, состоящую из копий извлеченной информации, и не начал извлекать доход из использования этой базы данных, не вкладывая в нее собственных инвестиций, тогда как функционирование спорных программ, включая операцию индексирования, не связаны с каким-либо использованием любых объектов интеллектуальной собственности.

Клиенты Дабл при работе с программой Double Search и поиске информации о пользователях не используют информацию в индексе (не читают ее, не анализируют, не ищут в ней что-то и пр.). Они получают нужный им результат по результатам работы программы в виде ссылок на страницы пользователей в интернете.

Однако даже если признать операции по индексированию и кэшированию извлечением, то первого вида нарушения (ст. 1334 ГК) не имеется, так как отсутствует критерий существенности извлечения. Общее количество полей из карточек пользователей сети ВКонтакте в индексе Double Search составляет на дату проведения экспертизы 1,27% от общего количества заполненных полей в карточках пользователей социальной сети ВКонтакте».

Также отсутствует и второй вид нарушения в действиях ответчика (п. 3 ст. 1335.1 ГК), поскольку истец не представил ни одного доказательства, что использование спорных программ противоречит нормальному использованию базы данных.

Стоит отметить, что нормальным использованием базы данных ВК является, среди прочего, осуществление в ней поиска физических лиц, что следует, в частности, из описания программного обеспечения «ВКонтакте», зарегистрированного в Роспатенте за № 2008614766.

С помощью ПО Дабл можно найти общедоступные данные из «ВКонтакте», а этот сайт изначально предназначен для доступности таких данных всем пользователям. Дабл не создает социальную сеть, аналогичную «ВКонтакте» путем копирования пользовательских страниц, то есть Дабл не нарушает интересы ВК в отношении того, что выступало предметом инвестиций ООО «В Контакте» – социальная сеть «ВКонтакте», площадка для общения пользователей.

В удовлетворении иска отказано полностью.

Апелляционная инстанция вновь выносит решение в пользу ВК – ПО Дабл не является поисковой системой (в обычном понимании термина)

Основным вопросом, разрешение которого позволит вынести решение в пользу той или иной стороны, является вопрос о работе ПО Дабл. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела данный вопрос разрешил неверно, и вот почему.

Пунт 3 ст. 1335.1 ГК РФ устанавливает запрет на неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных. 

Дабл признает, что им неоднократно использовались материалы, составляющие несущественную часть базы данных ВК. Использование Дабл материалов базы данных ВК подтверждается заключением судебной экспертизы. Такое использование осуществлялось Дабл в коммерческих целях, что предполагает неоднократность использования, при этом фактический объем использования при отсутствии признака существенности правового значения не имеет, значим сам факт использования.

Генеральный директор Дабл Максим Гинжук на сайте АО «НБКИ» утверждал, что миллионы россиян пользуются социальными сетями, оставляя в них терабайты информации, полезной для кредитного рынка, разработана технология, которая оперативно находит нужные данные и обрабатывает их в удобном для кредитора формате; вместе с НБКИ кредиторам предоставляется возможность без дополнительного контакта со своими клиентами и практически моментально получать уникальную информацию о них, что позволяет планировать кредитные процессы и максимально эффективно управлять рисками. 

В письме от 13.12.2016 № 11 ответчик подтвердил факт сбора им информации о пользователях из социальных сетей, в том числе не отрицал факт получения информации из ВК. 

АО «НБКИ» в письме от 13.12.2016 № 27721 подтвердило, что получает информацию о пользователях социальных сетей от ответчика на основании заключенного с ним договора.

Органами внутренних дел по заявлению одного из пользователей проводилась доследственная проверка, в ходе которой Дабл признал факт сбора данных пользователей ВК в коммерческих целях (постановление ОМВД по Хорошевскому району города Москвы от 30.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела).

В совокупности перечисленные выше доказательства указывают на то, что Дабл неоднократно извлекал и использовал материалы из базы данных пользователей ВК. Эти доказательства, наряду с заключением судебных экспертов, также указывают на то, что программные продукты Дабл, хотя и обладают рядом признаков универсальных поисковых систем, по факту являются специализированными поисковыми системами, направленными на поиск специфичной информации, обладающей коммерческой ценностью. Вопреки доводам Дабл, специальная направленность его программных продуктов свидетельствует о том, что эти продукты не являются поисковыми системами, а являются инструментом получения сведений определенного характера из базы данных ВК.

Получение информации в индексированном виде происходит только на первоначальном этапе сбора информации из базы данных ВК. Совместное применение ответчиком ряда программных продуктов приводит к получению информации, представляющей коммерческую ценность. Такой способ получения информации не (видимо, тут опечатка в акте суда) противоречит условиям п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ.

ВК не заявляли о необоснованном получении Дабл конкурентных преимуществ в результате неправомерного использования спорной базы данных, возможность создания Дабл альтернативной базы данных не является предметом спора по настоящему делу. Соответствующий вывод суда первой инстанции не может быть положен в основу судебного акта по существу спора.

Суд также указывает, что из материалов дела следует, что Дабл подтверждал извлечение и использование материалов из базы данных, полагая, что использование несущественной по объему части базы данных не является правонарушением.

Нормальное использование базы данных предполагает не только надлежащее техническое ее использование, но и точное юридическое исполнение установленных правил пользования.

Доводы ответчика о том, что он имеет техническую возможность осуществлять сбор только общедоступной, открытой информации, подлежит отклонению ввиду того, что сбор информации осуществляется им, в том числе в рамках социальной сети, однако истец не давал согласия иным лицам на сбор информации, содержащейся в ВК. Истец гарантировал пользователям защиту информации о них от посторонних лиц, не являющихся пользователями ВК, независимо от того, является ли информация открытой или приватной. Ответчик не является пользователем социальной сети «ВКонтакте», на что он сам неоднократно указывал при рассмотрении дела, следовательно, возможность получения информации, содержащейся внутри ВК, не санкционирована истцом. Ответчик не лишен возможности получать такую же информацию из других источников, если обладатели этой информации не владеют исключительными правами на нее и не заявляют возражений.

Вывод суда об отсутствии доказательств переноса ответчиком сведений из базы данных истца на другой материальный носитель, также не основан на материалах дела, в частности противоречит заключению судебной экспертизы. Кроме того, сбор информации из сети интернет, в том числе из базы данных пользователей ВК, и передача этих сведений другим лицам в коммерческих целях сами по себе предполагают помещение собранной информации на отдельный материальный носитель.

Суд удовлетворяет требования ВК:

• Признать действия Дабл по извлечению и последующему использованию информационных элементов из базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте» нарушением исключительных прав ВК как изготовителя базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте».
• Запретить Дабл извлекать и использовать информационные элементы из базы данных пользователей ВК, расположенные по адресу в сети интернет www.vk.com, в том числе с использованием программ для ЭВМ Double Search, Social Link, Social Attributes.
• Запретить переносить информационные элементы из базы данных пользователей ВК, расположенные по адресу в сети Интернет www.vk.com, на свои информационные носители или информационные носители третьих лиц.
• Запретить создавать технические условия, обеспечивающие передачу таких информационных материалов на информационные носители третьих лиц или технические условия, обеспечивающие предоставление третьим лицам возможности доступа к таким информационным материалам. 
• Взыскать с Дабл в пользу ВК 1 рубль компенсации.
  

P.S.: Возможно, это еще не конец спора.

Сейчас мы имеем дело, решение которого подтверждает права администраторов сайтов на запрет их парсинга. Такой парсинг будет неправомерным, если он нарушает интерес правообладателя (администратора), в том числе, в отношении баз данных.

Если дело оставить в текущем состоянии, то мы можем ожидать увеличения количества исков к различным сервисам, в основе которых лежит парсинг тех или иных сайтов.