Согласие супруга: когда требуется, а когда нет?

Начнем с базового правила. Режим общей собственности супругов распространяется на любое имущество, полученное супругом по возмездным сделкам в период брака, за исключением вещей индивидуального использования  (ст. 35, 36 Семейного кодекса РФ («СК РФ»)). Кроме того, имущество может быть признано судом совместной собственностью супругов в случае, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ст. 37 СК РФ). К такому имуществу может быть отнесена и доля в ООО, причем как в случае учреждения ООО, так и в случае приобретения доли по возмездным сделкам в период брака. 

По общему правилу, и на отчуждение, и на приобретение доли требуется нотариально удостоверенное согласие супруга. Согласие не потребуется, если:

• доля приобретена до регистрации брака;
• между супругами заключен брачный договор, которым предусмотрено, что доля в ООО – личное имущество супруга, являющегося стороной по будущей сделке.

На этом можно было бы закончить статью, если бы возможные действия с долями ограничивались только покупкой или продажей. А нужно ли согласие на увеличение уставного капитала ООО? А на выход из общества? Изменение устава? С этим мы попробуем разобраться ниже.

Увеличение уставного капитала 

Требуется ли согласие: по общему правилу нет, но если страдают имущественные интересы супруга, то да.

Как митигировать риск: при отсутствии брачного договора заручиться согласием супругов участников ООО, если есть признаки неэквивалентного внесения вкладов в уставный капитал.

В законе нет прямого ответа на вопрос о том, необходимо ли согласие супруга участника ООО на увеличение уставного капитала этого ООО. Общий подход сформулирован еще в 2014 году в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.01.2014 года № 9913/13 («Постановление ВАС РФ»), где ВАС РФ высказал позицию о том, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Закономерно возникает вопрос: что означает неэквивалентный дополнительный вклад? Более конкретные выводы в этой части содержатся в недавнем Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 по делу №А40-91941/2022 («Определение ВС РФ № 305-ЭС23-8438»). Для контекста кратко опишем фабулу дела:

• Начиная с 2014 г. единственным участником ООО «Региональная утилизирующая компания» являлся Богданов А.В. 
• 18.06.2015 на основании заявления ООО «Регионотходы» и решения Богданова А.В. уставный капитал ООО «Региональная утилизирующая компания» увеличен до 3 000 000 руб., из которых ООО «Регионотходы» внесено 2 700 000 руб., а Богдановым А.В. – 180 000 руб. В результате принятия нового участника и увеличения уставного капитала произошло перераспределение долей участников: Богданову А.В. стало принадлежать 10%, а ООО «Регионотходы» – 90% уставного капитала.
• 15.12.2015 ООО «Регионотходы» вышло из ООО «Региональная утилизирующая компания» и принадлежащая ему доля в размере 90% перешла к обществу.
• 20.05.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Региональная утилизирующая компания» (продавец) и ООО «Регионотходы» (покупатель), указанная доля передана ООО «Регионотходы», в результате чего последнее вновь стало участником ООО «Региональная утилизирующая компания» с долей участия 90%.
• Супруга Богданова А.В. – Богданова О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Региональная утилизирующая компания», поскольку она не давала согласия ООО «Регионотходы» на отчуждение 90% долей.
• ВС РФ отказал в удовлетворении требований супруги, о причинах расскажем далее.

Итак, в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-8438 отмечено несколько базовых моментов:

1. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли. Принятие нового участника в ООО и внесение им вклада в капитал влечет за собой перераспределение долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей. 
2. Супруг не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.
3. Согласие супруга на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы такого супруга, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества – действительной стоимости доли.

А в качестве примера обстоятельств, указывающих на неэквивалентность вклада, ВС РФ приводит следующие аргументы:

• общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов; и 
• за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества. 

Критерий (i) является оценочным, поэтому важно понять, на основании чего можно сделать вывод об экономической целесообразности инвестиций. В Определении ВС РФ № 305-ЭС23-8438 перечислены следующие аспекты, на которые опиралась коллегия:

1. Величина активов общества возросла на сумму инвестиций, следовательно, возросла действительная стоимость доли;
2. Доля участия, перераспределенная в пользу нового участника, соразмерна вложенным инвестициям (сравнивалась рыночная стоимость приобретенной доли и размер вклада);
3. Существовала экономическая цель для привлечения инвестиций – реализация проекта по созданию завода комбинированной переработки отходов производства и потребления.

При оценке обстоятельств дела на предмет наличия критерия (ii) ВС РФ не ограничился анализом данных ЕГРЮЛ (хотя и констатировал, что ответчик не вышел из общества). Суд также принял во внимание устав общества, который содержал норму о единогласном принятии решений участниками, что стало подтверждением того, что Богданов А.В. не утратил корпоративный контроль за деятельностью общества.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-8438 делает попытку найти баланс между интересами всех заинтересованных лиц: и участника ООО, и его супруга, и инвестора. Отметим, что в практике нижестоящих судов можно найти корреспондирующие этой цели подходы: (i) суды отказывают супругам в оспаривании сделки со ссылкой на отсутствие у них прав на участие в управлении обществом; (ii) признают увеличение УК недействительной сделкой по мотиву притворности; (iii) признают действия супругов направленными на ущемление прав инвестора.

Таким образом, можно составить список red flags, при наличии которых требуется уделить особое внимание вопросу получения согласия супругов всех участников общества в сделке по увеличению уставного капитала:

• увеличение уставного капитала происходит в период бракоразводного процесса какой-либо из сторон сделки;
• инвестор знает или заведомо должен знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (например, инвестор является ближайшим родственником одного из супругов);
• увеличение уставного капитала может привести к уменьшению общего имущества супругов – действительной стоимости доли (например, когда инвестор получил долю, несоразмерную предоставленным инвестициям);
• принятие в состав участников третьего лица и предоставление ему доли не имеет экономического обоснования;
• после сделки участник ООО планирует выйти из общества или его роль в корпоративном управлении будет сведена к минимуму.

При наличии хотя бы двух из перечисленных критериев рекомендуем получить согласие супругов, либо заключить брачный договор, которым отнести долю к личному имуществу супруга, являющемуся участником ООО. 

Для защиты интересов лица, которое планирует получить долю в ООО в результате увеличения уставного капитала, до подачи соответствующего заявления рекомендуем заключить корпоративный договор между инвестором и участниками ООО. Инвестор должен присоединиться к такому договору в качестве третьего лица, имеющего охраняемый законом интерес (п. 9. ст. 67.2 ГК РФ), а среди положений, защищающих его интересы, должны быть (i) заверения действующих участников в отношении наличия всех применимых согласий и одобрений, либо об отсутствии необходимости их получения (ii) неустойка за нарушение предоставленных заверений.

Выход из ООО

Требуется ли согласие: по общему правилу нет, но если выход из ООО является частью цепочки сделок, то лучше получить согласие.

Как митигировать риск: при отсутствии брачного договора получить согласие супруга участника, планирующего выход. 

В Постановлении ВАС РФ подход к вопросу об оспаривании выхода участника из ООО по причине несогласия его супруга аналогичен подходу по увеличению уставного капитала: выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. 

В более поздней судебной практике такая позиция иногда встречается, однако не является превалирующей. Интересно, что в таких актах суды исходят еще и из того, что в силу закона для выхода из ООО требуется нотариально удостоверенное согласие супруга, а инвестор обязан проверить его наличие (см., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 №13АП-5152/2022 по делу № А56-63610/2021). 

Но чаще суды отказывают супругам в иске либо по причине того, что в данном случае они имеют только имущественные права на часть доли (действительной стоимости доли) и не могут оказывать влияния на реализацию участником корпоративных прав, либо истец не доказал, что само общество или его иные участники знали или должны были знать о несогласии супруга. Характерно, что в таких судебных актах отмечается, что на выход участника из ООО нотариально удостоверенное согласие супруга не требуется (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2024 по делу  № 33-29516/2024). 

Таким образом, вероятность успешного оспаривания супругом сделки по выходу участника из ООО по причине несогласия минимальна. С другой стороны, в случае если выходу участника из ООО предшествует увеличение уставного капитала либо действия по отчуждению доли, то в ходе бракоразводного процесса в случае спора суд будет анализировать всю цепочку сделок в совокупности. В таком случае нельзя исключить, что при наличии критериев, перечисленных в разделе выше, действия участника будут признаны недействительной сделкой по причине притворности.

Согласие супруга на изменение устава 

Требуется ли согласие: не требуется, но изменения могут быть признаны недействительными, если они направлены исключительно на недопущение супруга в состав участников ООО.

Как митигировать риск: принять устав в редакции, предусматривающей положения о необходимости получения согласий участников ООО на отчуждение доли, до начала бракоразводного процесса. 

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года («Закон об ООО») уставом ООО может быть предусмотрена необходимость получения согласия других участников на отчуждение принадлежащей участнику доли.

Действие данного положения распространяется и на случаи раздела общего имущества супругов: если в результате такого раздела доля или часть доли в ООО перешла к супругу участника, то супруг может стать участником общества только с согласия иных участников (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019). Для этого устав общества должен предусматривать специальные положения (пример формулировки можно посмотреть в нашем типовом уставе). В случае, если иные участники согласие не предоставят, то супруг вправе претендовать лишь на действительную стоимость доли, которую он получил в результате раздела имущества.  

Это один из самых надежных и эффективных механизмов защиты стабильности состава участников. Для того, чтобы включить такое положение в устав, не требуется каких-либо действий со стороны супругов участников, например, получения согласий или подписания брачного договора. Однако недавняя практика показывает, что и здесь могут быть нюансы.

Речь об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.07.2024 № 306-ЭС23-26474 по делу № А12-26592/2022 («Определение ВС РФ №306-ЭС23-26474»). В данном деле единственный участник ООО в период бракоразводного процесса и рассмотрения в суде спора о разделе совместно нажитого имущества внес в устав общества изменения, связанные с необходимостью получения согласия всех участников на отчуждение доли. Позднее, в споре о разделе совместно нажитого имущества доля в обществе была разделена между супругами в равных долях. При этом в признании решения о внесении в устав изменений недействительным было отказано в связи с отсутствием у супруги корпоративных прав, в т.ч. права на обжалование корпоративного решения. 

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение указав, что подобные действия супруга являются злоупотреблением правом, поскольку направлены исключительно на создание препятствий к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела. Дополнительным фактором, повлиявшим на мнение коллегии, послужил тот факт, что в момент принятия решения супруг являлся единственным участником общества.

Кроме того, в Определении ВС РФ №306-ЭС23-26474 высказана позиция о том, что лица, не имеющие статуса участников общества, вправе оспорить решение участников в случае, если оно создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.

Такой вывод несколько расшатывает незыблемость нормы, изложенной в п. 1 ст. 43 Закона об ООО (право на обжалование решения собрания участников общества принадлежит участникам ООО, не принимавшим участие в голосовании или голосовавших против), о которую сломалось много копий в корпоративных спорах. Конечно, пока рано говорить о том, что такая позиция будет использоваться повсеместно и существенно расширит круг лиц, имеющих право на иск в аналогичных ситуациях. 

Тем не менее, данный судебный акт в очередной раз подводит к мысли о том, насколько важно использовать качественные и продуманные учредительные документы еще на этапе учреждения общества, поскольку внесение в них изменений под конкретную ситуацию в случае спора может расцениваться как недобросовестное поведение.

Выводы

Рассмотренные выше кейсы наталкивают на два варианта работы с рисками, связанными с брачно-семейным статусом участников ООО.

1. Контроль «на входе»

Вариант состоит в заключении брачного договора, в соответствии с которым доля в ООО выводится из состава совместно нажитого имущества супругов и становится личным имуществом супруга, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ в качестве участника этого ООО.

Это снимает вопрос о необходимости получения согласия супруга. Однако и здесь может не обойтись без подводных камней. Согласно п. 2. ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным по требованию одного из супругов, если условия брачного договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Судебная практика также заставляет задуматься об указанном риске, поскольку течение срока исковой давности по оспариванию брачного договора в такой ситуации может начаться только в момент раздела совместно нажитого имущества. Это актуально для ситуаций, когда становится понятно, что если брачный договор не будет признан недействительным, то супруг останется вообще без какого-либо имущества (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2017 по делу № 33-28323/17 (отказано в пересмотре в кассационной инстанции 07 декабря 2017 года).

Поэтому рекомендуем не включать в брачный договор, которым определяется судьба доли в ООО, положения о каком-либо ином имуществе. В России действующим семейным законодательством заключение нескольких брачных договоров между супругами не запрещено.  

2. Контроль «на выходе»

В случае, если брачный договор отсутствует, то необходимо проводить комплаенс рисков, связанных с брачно-семейным статусом всех сторон сделки с изучением применимых документов. На наш взгляд, минимальный объем проверки предполагает анализ следующих вопросов:

• состоят ли стороны в зарегистрированном (гражданском) браке по праву России или праву иностранного государства;
• каков режим совместного имущества супругов для тех сторон, которые состоят в браке, является ли приобретенная доля в ООО совместным имуществом;
• не находится ли кто-либо из сторон в процессе развода и раздела имущества;
• в случае, если кто-либо из сторон в недавнем прошлом (менее 3-х лет до момента сделки) расторг брак, то разделено ли совместно нажитое имущество супругов.

Если сторона, например, утверждает, что доля является ее личным имуществом в результате раздела в бракоразводном процессе, то необходимо изучить решение суда и убедиться в этом. Также следует изучать содержание брачного договора на предмет потенциальных рисков его оспаривания.

*     *     *

Статья подготовлена Анастасией Максимовой – юристом российской корпоративной практики Buzko Krasnov, а также партнером Ириной Каревой.