Degoverned сегодня на ProductHunt
Degoverned - Modern legal platform for technology startups | Product Hunt

Стартапы

Особенности программ долгосрочной мотивации (LTI) для CEO

Один из свежих кейсов в практике ВС РФ подтолкнул нас к идее подсветить особенности внедрения программ мотивации для случаев, когда одним из ее адресатов является СЕО.

К содержанию

Как вы знаете, мы много пишем об опционных программах и программах долгосрочной мотивации сотрудников российских компаний. Последняя статья на эту тему была посвящена общим аспектам разработки и внедрения LTI(P) в России. Как следует из материала, часто LTI(P) подразумевают не только выделение долей (акций) в уставном капитале компании, но и выплату бонусов, зависящих от показателей эффективности бизнеса в целом. 

Один из свежих кейсов в практике ВС РФ подтолкнул нас к идее подсветить особенности внедрения программ мотивации для случаев, когда одним из ее адресатов является СЕО. По нашему опыту сюда попадает абсолютное большинство программ долгосрочной мотивации. Также мы сталкивались с проектами, в которых для CEO разрабатывались отдельные от общей программы долгосрочной мотивации документы.

Для выплаты бонуса директору необходимо одобрение акционеров

Речь об Определении Верховного Суда Российской Федерации от  №303-ЭС24-7037 по делу № А51-16740/2020 от 04 октября 2024 г., в котором ВС РФ продолжает претворять в жизнь идею об особенностях совершения трудовых и иных компенсационных выплат в пользу единоличного исполнительного органа компании. Само по себе дело не содержит революционных выводов, но в очередной раз напоминает нам: премии, повышение заработной платы и иные бонусы в пользу директора не могут совершаться без одобрения общего собрания участников (акционеров), если уставом компании не предусмотрено иное.

Почему это работает именно так, и о чем нужно подумать, внедряя программу мотивации, чтобы она была безопасной и устойчивой для всех участников? Для ответа на этот вопрос гораздо интереснее разобрать более раннее определение ВС РФ по этому вопросу, на которое как на magnum opus ссылается ВС РФ в недавнем деле.

Определении ВС РФ № 305-ЭС22-11727

В конце 2022 года Верховный суд РФ изложил обширную и универсальную позицию в отношении выплат в пользу единоличного исполнительного органа корпорации в  Определении ВС РФ № 305-ЭС22-11727 от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-121758/2021. Выводы суда состоят в следующем: 

  • все программы премирования, предусматривающие выплаты в пользу директора, повышение заработной платы и иные компенсации подлежат обязательному одобрению общим собранием, если уставом общества не предусмотрено право директора изменять прежние договоренности сторон по этим вопросам самостоятельно;
  • презюмируется наличие конфликта интересов директора и юридического лица в вопросах установления дополнительных выплат в отношении себя лично;
  • если по не одобренным общим собранием участников программам премирования все же произошли какие-либо выплаты или же была повышена заработная плата без такого одобрения, то наличие убытков у юридического лица считается доказанным.

По сути, ВС РФ указал на то, что все программы премирования с участием директора являются экстраординарными сделками. Экстраординарные сделками корпорации признаются, например, крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Исходя из этого по своей природе действия, направленные на установление дополнительных выплат в пользу директора корпорации, похожи на сделки с заинтересованностью. В основе необходимости одобрения и той и другой  категории сделок лежит презумпция конфликта интересов. Однако последствия в случае отсутствия одобрения сделок с заинтересованность и выплат в пользу единоличного исполнительного органа разные. В первом случае необходимо доказывать наличие ущерба корпорации, чтобы признать сделку недействительной и при удачном стечении обстоятельств вернуть утраченное. Во втором – наличие ущерба считается доказанным, а такие обстоятельства автоматически являются основанием для взыскания с директора убытков. 

Стандарт доказывания в деле был весьма минималистичным. Суд даже не обосновывал наличие состава правонарушения, а обошелся презумпциями. Примечательно, что ВС РФ также подчеркнул, что к подобным ситуациям не применяются нормы трудового права о возмещении материального вреда в пользу работодателя. Подобные споры являются корпоративными, и вопросы возмещения вреда корпорации должны регламентироваться положениями ст. 53.1 ГК РФ.

В недавнем определении от 04.10.2024 г. ВС РФ также решает еще один вопрос, который теоретически может возникнуть в большинстве подобных ситуаций. Что если все действия, программы премирования и сделки, направленные на дополнительные выплаты в пользу директора, были совершены в условиях доверительных отношений между участниками (акционерами) компании и самим директором? Например, совершались в течение длительного периода времени (5 лет и более), участники (акционеры) имели доступ ко всей отчетности общества и могли отслеживать любые изменения по вопросам выплат в пользу директора? Будут ли такие ситуации освобождать директора от потенциальных исков в связи с тем, что все было согласовано конклюдентными действиями? Ответ ВС РФ остался категоричным – в отсутствии формального одобрения общим собранием участников (акционеров) сохраняется презумпция причинения вреда корпорации.

Рекомендации

Так что же необходимо сделать, чтобы обезопасить интересы компании и CEO при внедрении долгосрочной программы мотивации, подразумевающей выплаты в пользу директора?

Мы видим следующий минимальный перечень необходимых действий:

  • Программу премирования (программу долгосрочной мотивации) необходимо вынести на одобрение общего собрания участников (акционеров).
  • Собрание должно быть созвано и проведено в соответствии со всеми правилами Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года, чтобы у всех участников была возможность ознакомиться с документами. оформляющими программу премирования (программу долгосрочной мотивации) заранее.
  • Должен быть правильно определен круг лиц, которые имеют право голосовать по вопросу одобрения. Речь идет о том, что если сам единоличный исполнительный орган также является участником (акционером), то его голоса и голоса подконтрольных ему лиц не следует учитывать при определении кворума по этому вопросу, а также итогов голосования по нему.  

Т.к. особых правил одобрения таких сделок на уровне законодательства нет, а ВС РФ в своей практике не указывает на требуемый минимум голосов, мы предполагаем, что простого большинства голосов незаинтересованных в сделке лиц будет достаточно для ее одобрения.

Программой максимум при внедрении масштабной программы долгосрочной мотивации мы видим следующее. Если сумма потенциальных выплат в пользу директора сопоставима с суммами, за которые судился Илон Маск, то необходимо сделать экономическое обоснование планируемых бонусов, чтобы исключить оспаривание программы по мотивам не рыночности условий. Полагаем, что для этих целей можно обратиться к бизнес-консультантам для составления сравнительного исследования рынка. Данный шаг может быть затратным, однако если бонусы подразумевают существенные выплаты, то для защиты интересов участников программы это стоит сделать.

*     *     *

Надеемся, что эта небольшая заметка будет полезна вам на пути структурирования опционной программы вашей мечты! Если хотите узнать больше об опционных программах и программах долгосрочной мотивации, смотрите наш свежий вебинар по ссылке, а также пишите на irina.kareva@buzko.legal 

Открыть полную версию
Содержание
*
*
*

US law newsletter

Подписывайтесь на обновления.
Автор рассылки: Евгений Краснов, лицензированный адвокат штата Нью-Йорк.

Please note that all fields are required
Спасибо! Форма отправлена.
Что-то пошло не так, попробуйте еще раз.

Новостная рассылка

Подпишитесь, чтобы быть в курсе наших последних публикаций и новостей.

Please note that all fields are required
Спасибо! Форма отправлена.
Что-то пошло не так, попробуйте еще раз.

Дополнение к статье

Заполните форму, чтобы получить:

Please note that all fields are required
Что-то пошло не так, попробуйте еще раз.

Контакты

Ирина Карева

Партнер

Анастасия Максимова

Юрист

Другие публикации

This is some text inside of a div block.
Кейсы
Category

Flipper Devices, Inc: защита целостности бренда компании

Обзор кейсов по разблокировке средств клиента на платежной платформе, восстановлению учетной записи в социальной сети и удалению порочащей информации.

This is some text inside of a div block.
Разрешение споров
Category

Sarafan Mobile Ltd. v. Google LLC and Meta Platforms, Inc.

Обзор кейса по оспариванию удаления приложения из магазина приложений Google Play по жалобе правообладателя товарного знака.

This is some text inside of a div block.
Стартапы
Category

Все, что нужно знать о долгосрочных программах мотивации сотрудников (LTIP)

О новом понятии, все чаще встречающемся в материалах иностранных коллег из США и Европы, – Long-Term Incentive Plan (LTIP или LTI plan).

This is some text inside of a div block.
Российское право
Category

Условия о неконкуренции в M&A сделках: как формулировать и использовать

Как прийти к балансу интересов всех сторон, формулируя положения о неконкуренции в M&A сделках.

This is some text inside of a div block.
Американское право
Category

LLC в США: как платят налоги иностранные учредители

Одной из особенностей компании с ограниченной ответственностью (limited liability company или LLC), учреждённой в одном из штатов США, является ее «прозрачность» для налоговых целей (“pass-through taxation”). Эта особенность вызывает много вопросов при выборе формы юридического лица в США, и в этой статье мы постараемся ответить на большинство из них.

This is some text inside of a div block.
Российское право
Category

Способы финансирования юрлица

Увеличение уставного капитала, вклад в имущество и заём. Шаблоны документов прилагаются.