1. Новый (старый) способ решить корпоративный конфликт
Где написано
- Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021
- Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 №310-ЭС23-641 по делу № А08-11902/2021
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу № А06-5485/2022
Чем полезно
Если компания находится в затяжном корпоративном конфликте и есть явные злоупотребления со стороны одного из партнеров, его можно исключить из компании (но, заплатить ему все равно придется).
Краткое описание
Подача иска об исключении из ООО или АО – давно известный способ защиты от недобросовестных бизнес-партнёров. Вот только суды неохотно принимали положительные решения по таким искам, упорно называя исключение «крайней мерой».
Однако 2023 год подарил нам целых 3 дела, в которых установлены новые стандарты доказывания и приведены критерии, при которых исключение участника из компании возможно. 2 из этих дел дошли до ВС РФ:
- В деле «Региональной утилизирующей компании» ВС РФ поддержал исключение в качестве меры защиты интересов бизнеса в ситуации, когда один из участников занимался откровенным гринмейлом и блокировал достижение обществом цели, ради которой оно создано;
- В деле «Югонск-Агро» ВС РФ придал новую жизнь позиции, согласно которой участника можно исключить за действия, которые причинили вред обществу, даже если последствия причинения вреда устранены.
- Примечательно, что позиции ВС РФ, выраженные в этих делах, уже начали менять практику нижестоящих судов. Так, со схожей фабулой уже более 9 лет шел спор в отношении ООО «ПКФ фирма «Фалкон». Обновление подхода судов позволило разрешить затяжной корпоративный конфликт между двумя участниками с долями 50/50.
2. Грамотная покупка ключевого актива
Где написано
Чем полезно
Если вы покупаете компанию ради ключевого актива, то возьмите с продавца заверения о том, что продавец не сделал ничего, что приведет к потере актива в будущем.
Краткое описание
В деле «Трастфорекс» ВС РФ разобрался, можно ли предоставлять заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) на будущее время. В итоге суд пришёл к выводу, что заверения на будущее предоставлять нельзя, но можно заявить, что в настоящем времени отсутствуют причины, которые могут в будущем привести к наступлению неблагоприятных обстоятельств.
3. Защита бизнеса от вхождения третьих лиц
Где написано
Чем полезно
Положения устава должны учитывать все возможные ситуации попадания в компанию третьих лиц в силу закона: наследование (правопреемство), раздел имущества (в силу развода/смерти одного из супругов), обращение взыскания на долю.
Краткое описание
В деле ООО «Юк Топлайн» ВС РФ напомнил о том, что супруги могут претендовать на долю в ООО и как наследники и в порядке раздела имущества супругов.
Так, в этом деле участник общества умер и его супруга вошла в состав участников, получив долю умершего супруга в порядке раздела общего имущества. Второй участник попытался оспорить вхождение супруги в общество, аргументируя это тем, что устав общества предусматривал получение согласия на переход долей участников к их наследникам/правопреемникам.
ВС РФ отказал в иске второму участнику, аргументируя это тем, что получение доли в порядке наследование и в порядке раздела общего имущества супругов – это разные основания вхождения в состав участников.
4. Бессрочный запрет на продажу доли в ООО
Где написано
Чем полезно
В уставе можно предусмотреть бессрочный запрет продавать доли кому-то кроме других участников, если участники сохраняют право продать свои доли самому обществу и тем самым покинуть его.
Краткое описание
Несколько лет назад революционным стало дело «Яна Тормыш», в котором Верховный суд запретил «запирать участников» в обществе. В развитие этой истории появился свежий кейс ООО «Полифарм». Устав Общества ставил продажу участниками долей третьим лицам под согласие остальных участников. Один из участников, намеревавшийся продать часть своей доли 3 лицам, получил отказ.
Продавец даже без согласия других участников всё равно продал часть своей доли, а другие участники решили оспорить эту сделку, но первая инстанция, апелляция и кассация им отказали со ссылкой на дело «Яна Тормыш».
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, отметив, что у продавца осталась возможность вернуть свои инвестиции путём отчуждения доли самому обществу.
5. Компенсация вместо дивидендов
Где написано
- Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2023 № 309-ЭС23-12829 по делу № А34-16185/2019
- Но подробно лучше почитать Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 № 18АП-9180/2022 по делу № А34-16185/2019)
Чем полезно
Вы можете выйти из операционного управления компанией и отказаться от рисков получения/неполучения прибыли в обмен на фиксированную сумму от своего партнера.
Краткое описание
В двух обществах с ограниченной ответственностью был одинаковый состав участников, с распределением долей 50/50. Один из участников решил отстраниться от управления компаниями и не претендовать на свою долю прибыли от деятельности этих организаций в обмен на ежемесячные гарантированные выплаты, закрепленные в корпоративных договорах (выплачивать компенсацию обязан был второй партнер за счет собственных средств).
Второй участник просрочил обязанность по соответствующим выплатам, и первый участник принудительно взыскал их через суд.
6. Борьба с гринмейлом
Где написано
Чем полезно
Если один из партнеров злоупотребляет запросами документов и информации о деятельности компании, то шансы обосновать отказ в их предоставлении существенно повышаются.
Краткое описание
Помимо интересных дел в этом году ВС РФ также выпустил обобщение практики по вопросу предоставления информации о деятельности общества его участникам. Если вы хоть раз сталкивался с глобальными запросами информации (когда копиями документов занимают целые комнаты), то точно оцените вклад этого обзора в практику по данной категории дел. По умолчанию, оснований отказать в предоставлении документов практически нет. Однако ВС РФ выводит ряд критериев, которые могут помочь на этом пути. Мы выделили следующие пункты:
- Установление критериев поведения, признаваемого злоупотреблением правом на получение информации.
- Обязательство предоставлять информацию даже бывшим участникам общества, но только такую, которая необходима для определения действительной стоимости доли.
- Члены совета директоров вправе получать информацию о деятельности общества за период до их избрания, если она нужна для принятия нового решения на заседании совета директоров.
* * *
Статья подготовлена партнером Buzko Krasnov Ириной Каревой.
Если есть вопросы/предложения пишите irina.kareva@buzko.legal или в Telegram @kareva_ira
