1. Реализация преимущественного права: акцепт или новая оферта?
Где написано
- Определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 309-ЭС24-5461 по делу № А45-7166/2023
- Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 по делу № А45-7166/2023
Чем полезно
Реализовать преимущественное право покупки доли в ООО можно только строго на условиях, указанных в оферте, в том числе в части размера доли. Если в оферте указано, что продавец предлагает приобрести 50%, то акцептовать оферту частично и выкупить только 1% доли не получится.
Краткое описание
В результате развода и раздела совместно нажитого имущества супруга единственного участника ООО получила долю в уставном капитале этого ООО в размере 50%. Позднее супруга захотела продать долю и направила в общество оферту, содержащую следующие условия сделки: отчуждение доли в полном объеме, цена доли – 22 300 000 рублей. Супруг решил воспользоваться преимущественным правом и выкупить долю, но лишь частично: согласился купить часть предлагаемой доли в размере 1% по цене 44 600 рублей.
Супруг погалгал, что такая возможность есть у него на основании устава ООО, который содержал следующее положение: участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи.
Супруга отказалась заключать договор на таких условиях, после чего супруг подал иск в суд о признании договора заключенным. Супруга возразила, подав встречный иск.
Суды первых трех инстанций удовлетворили иск супруга с формальной ссылкой на положения устава, но ВС РФ с позицией не согласился, указав, что направленный супругом ответ на оферту, содержит иные условия, отличные от тех, которые были указаны в первоначальной оферте, в связи с чем такой ответ не может считаться надлежащем акцептом, а является новой офертой, которую супруга не акцептовала (ст. 443 ГК РФ).
Кроме того, ВС РФ отметил, что спорное положение устава не свидетельствуют о том, что именно покупатель, а не продавец доли по своему усмотрению определяет условия ее покупки. Также ВС РФ обратил внимание на то, что в этом случае приобретение даже минимальной части доли влечет переход контроля над обществом к покупателю, в связи с чем действия супруга являются злоупотреблением правом и закрывают для супруги возможность получить справедливую стоимость своей доли.
2. Один за всех или голосуем на общем собрании правильно
Где написано
Чем полезно
Если один из участников ООО голосует на общем собрании за всех или нескольких участников по доверенности, то для снижения риска успешного оспаривания принятых решений стоит: (1) убедиться в отсутствии конфликта интересов (либо голосующий участник должен раскрыть наличие конфликта интересов); (2) заранее согласовать позиции по голосованию и сохранить доказательства такого согласования; (3) получить от таких участников последующее одобрение голосования, если позиция не была согласована предварительно.
Если опасаетесь голосования по формату «один за всех», то выдавайте доверенность под каждое собрание с конкретными вопросами повестки дня.
Краткое описание
В ООО «Коноплекс» («ООО») было два участника с равными долями в уставном капитале – Коноплекс Лтд. («Материнская компания») и Белоусов Р.О., который до 07.04.2022 года также являлся одним из директоров Материнской компании.
В ООО состоялось общее собрание участников («ОСУ»), на котором были приняты решения, в том числе об утверждении устава и положения о совете директоров в новой редакции, изменении состава совета директоров и смене его председателя. На ОСУ Белоусов Р.О. голосовал как от своего имени, так и по доверенности от имени Материнской компании.
Материнская компания обратилась в суд с иском о признании недействительным указанных выше решений. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляция и кассация решение отменили. ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции, мотивировав такое решение следующим образом:
- Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов, в связи с чем поверенный вправе оспорить такие действия по п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК РФ.
- Указанные основания недействительности сделок применимы и к оспариванию решений ОСУ, поскольку принятые в результате голосования решения изменяют условия, на которых участники договариваются вести общее дело.
- Такие решения могут быть признаны недействительными, если представляемый (i) не знал о конфликте интересов, и (ii) не дал согласие на голосование по вопросам повестки ОСУ определенным образом / принятое решение не отвечало его интересам.
- Даже если оба указанных выше критерия соблюдаются, решение может быть признано недействительным в случае, если представитель действовал в ущерб представляемому в результате сговора или иных совместных действий.
ВС РФ принял во внимание наличие в ООО корпоративного конфликта, а также утрату Материнской компанией корпоративного контроля над ООО в результате голосования Белоусова Р.О. В частности, 4 из 5 членов нового совета директоров были подконтрольны Белоусову Р.О., а порядок принятия решений на нем изменен на простое большинство голосов.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что отказавшись от полномочий директора Материнской компании, Белоусов Р.О. был не вправе использовать доверенность, которая была выдана для целей представительства ее интересов (по сути, ВС РФ приравнял отказ от полномочий директора отказу от полномочий из доверенности).
3. Разворот сделки, совершенной в нарушение опциона
Где написано
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2024 г. по делу № А60-53969/2022
Чем полезно
Во-первых, суд явно подтвердил жизнеспособность конструкции номинального владения и возможность применения концепции фактического контроля к ней. Более того, перечислил критерии, на основании которых может быть сделан вывод о номинальном статусе указанного в ЕГРЮЛ участника и генерального директора.
Во-вторых, суд допустил возможность оспаривания сделки по отчуждению доли, совершенной в нарушение опциона, в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ (права и обязанности участников корпорации) лицом, которое не является ни участником ООО, ни стороной по оспариваемой сделке.
Ранее суды отказывали акцептантам в удовлетворении требования о развороте такой сделки, поскольку на дату ее совершения акцептант еще не приобрел статус участника ООО и право на соответствующий иск. В этом случае ему оставалось доступным только предъявление требования о взыскании убытков за нарушение положения опциона о запрете отчуждения доли.
P.S. Наш партнер, Ирина Карева, написала отдельную статью о том, как появление данного кейса повлияло на перспективы использования номинального владения для структурирования бизнеса. Бонусом – иные аспекты, которые необходимо учесть, если все-таки решили прибегнуть к этому механизму.
Краткое описание
Между Архиповой А.М. (оферент) и ООО «ЕВА» (акцептант) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Экоархитектура» («Соглашение»). Впоследствии доля, на покупку которой был предоставлен опцион, была продана Денисенко И.Ю.
ООО «Вэбмастер» – единственный участник акцептанта и сам акцептант обратились в суд с иском к Архиповой А.М. и Денисенко И.Ю. о признании права собственности на спорную долю.
Статус Архиповой А.М. как участника и генерального директора ООО «Экоархитектура» носил номинальный характер. К обстоятельствам, которые подтверждают это, суды отнесли:
- служебное подчинение Архиповой А.М. Пакалину Г.Е. и Денисенко И.Ю.;
- переписку в WhatsApp в общей группе, согласно которой (1) Пакалин Г.Е. и Денисенко И.Ю. ставили Архиповой А.М. задачи, а она отчитывалась об их выполнении, и (2) при обсуждении раздела бизнеса, в т.ч. ООО «Экоархитектура», Пакалин Г.Е. и Денисенко И.Ю. не упоминали Архипову А.М. В качестве лица, от которого требуется согласие на это;
- доля в ООО "Экоархитектура" была приобретена Архиповой А.М. у Денисенко И.Ю. по номинальной стоимости.
Таким образом, лицами, фактически контролирующими данное общество, являлись Денисенко И.Ю. и Пакалин Г.Е.
Суды признали недействительным договор купли-продажи доли, заключенный в нарушение положений Соглашения, по следующим основаниям:
- оспариваемый договор заключен с превышением полномочий (суды расширили положения ст. 174 ГК РФ о представительстве, квалифицируя номинальный статус Архиповой А.М. в качестве статуса представителя бенефициаров), при этом другая сторона сделки знала об имеющихся ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ);
- сделки по входу и выходу Архиповой А.М. из ООО «Экоархитектура» совершены на заведомо невыгодных условиях при явном ущербе сделки для другого участника общества Пакалина Г.Е. Более того, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что имел место сговор между продавцом и покупателем доли в ущерб интересам Пакалина Г.Е. (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Применительно к вопросу о том, какое лицо вправе заявить требование о реституции, суды отметили, что целью заключения Соглашения было обеспечение неизменного состава участников и сложившегося распределения долей участия. Фактическими участниками Соглашения, которое может быть рассмотрено и в качестве неформализованного в письменной форме в виде отдельного поименованного документа – корпоративного договора, являлись все действующие участники – Денисенко И.Ю., Пакалин Г.Е., а также номинальный владелец доли Архипова А.М.
Совершение оспариваемой сделки с очевидным нарушением ранее достигнутых соглашений порождает право на иск, направленный на восстановление положения существовавшего до совершения нарушения, в том числе путем предъявления реституционного требования на основании статей 65.2 и 67.2 ГК РФ. При этом суд отметил, что в этом случае иск мог быть подан как непосредственно (путем подачи иска от имени участника), так и косвенно (от имени общества, через участие в котором его стороны выражают свое волеизъявление).
4. Как определить, что сделка является крупной для ООО?
Где написано
- Определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194 по делу № А53-16963/2022
- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-16963/2022
Чем полезно
Сделка признается крупной и подлежит одобрению, если она повлекла или может повлечь прекращение осуществления ООО отдельного вида деятельности (даже не являющегося основным). При этом не важно, превышает ли стоимость отчуждаемого имущества 25% балансовой стоимости активов или нет.
Краткое описание
Иностранная компания Osita Investments limited в качестве участника ООО «Алекс Трейд» обратилась в суд с иском к обществу с ООО «Дон-Моторс плюс» о признании сделки по внесению недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дон-Моторс плюс» недействительной, ссылаясь на то, что указанная сделка являлась крупной и совершена без получения согласия участников ООО «Алекс Трейд».
ВС РФ в вопросе о том, является ли сделка крупной для ООО, последовательно отдает предпочтение качественному критерию (сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности). При этом к таким сделкам суд относит те, которые привели или могли бы привести к невозможности осуществления ООО его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица.
Сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 % общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества – его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.
Ранее при оценке, выходит ли сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности, ВС РФ сравнивал ее имущественные последствия с реорганизацией или ликвидацией юридического лица. Однако в данном деле спорное имущество не было связано с осуществлением обществом основного вида деятельности – ООО «Алекс Трейд» осуществляло деятельность по производству бутылок и прочих емкостей из стекла и хрусталя, а недвижимое имущество представляли собой фитнес-центр.
5. Заверения между участниками ООО: новые правила
Где написано
Чем полезно
При предоставлении заверений в рамках сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО, если такая сделка совершается между участниками, знание участника, которому представлены заверения, об их недостоверности презюмируется. В случае, если он не докажет обратное, такому участнику откажут в защите его прав (во взыскании убытков, неустойки или возможности отказаться от договора). На практике это означает:
- Установление презумпции знания участника ООО о его хозяйственной деятельности (надеемся, что она будет применяться только в аналогичных рассматриваемому кейсу случаях и не получит расширительного толкования);
- перераспределение бремени доказывания в спорах о недостоверности заверений, полученных в рамках внутригрупповых сделок.
Краткое описание
ООО «Ладога-Инвест» (оферент) и ООО «Главкрымвино» (акцептант) заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» («Таргет»). В соглашении оферент предоставил заверения о финансовом состоянии Таргета. После реализации оферентом прав из опциона и приобретения доли выяснилось, что в бухгалтерской отчетности были отражены неверные данные о кредиторской задолженности, которая в итоге материализовалась в обязанность таргета уплатить крупную сумму по иску контрагента.
На первый взгляд, спор выглядит очевидным, оферент предоставил недостоверные заверения, следовательно, акцептант вправе требовать возмещения убытков, выплаты неустойки или применения последствий продажи некачественного товара. Суды первых трех инстанций поддержали акцептанта, однако ВС РФ с таким подходом не согласился.
Так, ВС РФ указал, что осведомленность получателя заверений об их недостоверности исключает для него возможность предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования. При этом осведомленность получателя заверений об их недостоверности может быть презюмирована при наличии следующих обстоятельств: наличие у лица непосредственного доступа к сведениям в силу занимаемого положения (обладание статусом контролирующего участника юридического лица и т.п.), особенностей переговорного процесса между сторонами при заключении сделки.
В данном случае, по мнению ВС, суды нижестоящих не учли, что (1) оферент и акцептант на момент заключения соглашения о предоставлении опциона были участниками Таргета, более того, имели по 50% в его уставном капитале, (2) бухгалтерская отчетность, в отношении которой предоставлялись заверения, была утверждена обоими участниками, следовательно, акцептант не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и ее размере.
В таком случае получатель заверений, очевидно, не полагался на предоставленную информацию и, следовательно, не имеет защищаемого законом интереса в минимизации собственных рисков, а использовал институт заверений об обстоятельствах с целью получения возможности по-иному распределить убытки от деятельности Таргета за прошлые периоды между участниками общего дела. Если в обычной ситуации убытки от деятельности Таргета делились бы между участниками поровну, то после исполнения опциона – оказались бы возложенными только на одного участника – продавца.
6. К вопросу об исключении участника из ООО
Где написано
Чем полезно
Исключение участника из ООО можно использовать как способ разрешения корпоративного конфликта. Но к этому нужно грамотно готовиться.
Краткое описание
Александр Рязанов и Роман Нестеренко учредили ООО «Меридиан» (доли разделены 50/50) для целей строительства частной автодороги, соединяющей Китай и Европу через территорию России. При создании общества партнеры договорились, что А. Рязанов будет отвечать за финансирование проекта, а Р. Нестеренко – за операционную деятельность. Однако со временем Р. Нестеренко перестал исполнять свои обязанности и начал препятствовать деятельности общества (например, не дал согласие на привлечение финансирования, блокировал утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов и даже инициировал банкротство). А. Рязанов подал иск об исключении Р. Нестеренко из ООО «Меридиан» в связи с совершением им действий, препятствующих осуществлению деятельности общества.
Нижестоящие суды, включая кассационную инстанцию, не нашли оснований для исключения Р. Нестеренко из общества, ссылаясь на то, что спор между равноправными участниками основан на различных коммерческих подходах сторон к управлению компанией. Суды формально продублировали уже давно сложившийся подход (который неоднократно опровергались ВС РФ), что требование об исключении участника из общества подлежит удовлетворению, только если допущенные участником нарушения носят грубый характер и последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.
Однако ВС РФ не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
- По своей правовой природе исключение участника из ООО является расторжением в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела.
- В случае, когда одна из сторон явно препятствует реализации цели учреждения общества, например, отказывается от принятия решений, предложенных другим участником, при этом не предлагает альтернативные разумные экономические решения, систематически блокирует принятие жизненно важных для бизнеса решений, необходимо определить, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто – стремится извлечь преимущество из конфликта.
- Если участник, в отношении которого была инициирована процедура исключения, не предоставил весомые доказательства того, что его действия направлены на достижения целей общества способом, отличным от способа второго участника, или того, что дальнейшая деятельность общества уже невозможна, то такой участник может быть исключен.
- Исключение одного из участников из ООО, в котором доли участников разделены поровну, является допустимым способом разрешения корпоративного конфликта в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.
7. Определение действительной стоимости доли при выходе участника
Где написано
Чем полезно
При определении действительной стоимости доли («ДСД») необходимо принимать во внимание обстоятельства, которые непосредственно предшествовали выходу участника из общества и могли повлиять на его оценку, например, утрата существенных активов.
Краткое описание
Обстоятельства дела вполне стандартные для данной категории споров, поэтому мы не будем их описывать подробно. Между выходящим участником и обществом возник спор о размере ДСД, в результате чего участник предъявил к обществу иск, а в споре заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Общество не согласилось с ее результатами и указало, что ни эксперты, ни суд не учли, что еще до направления истцом требования об обязательном выкупе принадлежащей ему доли произошел пожар в ангаре, повлекший убытки для общества.
ВС РФ, согласившись с позицией ответчика, указал, что по общему правилу участник в силу предпринимательского (основанного на риске) характера участия в деятельности ООО в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия.
Следовательно, при выплате ДСД выходящему участнику, на него должны быть распределены те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности общества до момента направления участником требования о выкупе доли. Иное приводило бы к тому, что убытки хозяйственного общества вследствие одностороннего требования одного из участников распределялись бы исключительно между остальными участниками, а выходящее из общества лицо освобождалось бы от участия в покрытии соответствующих потерь. Вследствие этого, участник общества несет все риски такого участия до фактического выхода из общества.
8. Выходящий участник может получить дополнительную компенсацию
Где написано
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 года № Ф09-1364/24 по делу № А76-23209/2022
- Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 года по делу № А76-23209/2022
Чем полезно
При выходе из ООО участник может получить не только ДСД, но и доплату к ней, если между ним и обществом есть соглашение о такой доплате.
Краткое описание
Участниками ООО «Элт-Арт» были 3 физических лица, каждый из которых владел 1/3 доли в его уставном капитале. Между ООО и двумя участниками заключено соглашение учредителей по разделу имущества («Соглашение 1»), которым стороны определили порядок раздела имущества ООО между самим обществом и двумя указанными участниками в случае их выхода из ООО. При этом Соглашением 1 также предусматривалось, что общество вправе в преимущественном порядке выбрать обособленные подразделения (торговые точки), в которых общество продолжит осуществлять предпринимательскую деятельность, за что выходящие участники вправе получить компенсацию в размере 2 000 000 руб. каждый.
Участники, с которыми было заключено Соглашение 1, вышли из общества, после чего с каждым из них общество также заключило соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которыми была определена ДСД каждого участника («Соглашение 2»). Общество выплатило вышедшим участникам ДСД, определенную в Соглашении 2, при этом обязательство по выплате компенсации по Соглашению 1 исполнено не было. Вышедшие участники обратились в суд с иском о ее взыскании.
Суд отметил, что порядок выхода истцов из общества был регламентирован как Соглашением 1, предполагающем выплату компенсации в размере 2 000 000 рублей, так и Соглашением 2 о расчетах в связи с выходом участников из общества. Несмотря на то, что оба соглашения касаются выхода участников из общества, они регулируют различные обязательственные отношения, исполнение которых не является взаимоисключающим.
Кроме того, суд указал, что дополнительная компенсация выходящему участнику может быть как встречным предоставлением (в данном случае – за право приоритетного выбора торговых точек), так и не иметь корреспондирующих прав или обязанностей от другой стороны. Желание сторон осуществить бесконфликтный раздел бизнеса само по себе способно обусловить согласование каких-либо денежных выплат, поскольку в отличие от общехозяйственных отношений со сторонними контрагентами, корпоративные отношения, как правило, осложнены личностными (фидуциарными) связями.
* * *
Статья подготовлена Анастасией Максимовой – юристом практики российского корпоративного права Buzko Krasnov, а также Ариной Трубниковой, младшим юристом.
По всем вопросам пишите на info@buzko.legal.
